Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/7824 K.2022/20773

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

A)Sanık ... hakkında hakaret ve kasten yaralama, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hakaret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yalnızca itiraz yolunun açık ve dolayısıyla yapılan başvuruların bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu

Anlaşıldığından, katılan sanık ... ve katılan ...’ın temyiz istemleri hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyizinde; sanıklar hakkında doğrudan tayin olunan adli para cezalarının miktarlarına göre, 5320 sayılı Kanuna 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. madde uyarınca, kesin nitelikte oldukları anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi gereğince, katılanlar ... ve ...’ın TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,

C)Sanıklar ...,..., ... ve ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyizinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanıkların aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemesi, katılan ...’ın soruşturma aşamasında 15/08/2013 tarihli bilgi alınan sıfatı ile verdiği beyanında sanıkların tehdit eylemine ilişkin bir anlatımının bulunmaması, müşteki sanık sıfatı ile verdiği 04/12/2013 ve 14/04/2014 tarihli beyanlarında ise sanıkların kendilerini tehdit ettiklerini söylemesi,

katılan ...’ın 15/08/2013 tarihli beyanında sanıkların tümünün tehdit sözlerini söylediğini, ancak 26/02/2015 tarihli beyanında bu sözleri sanıklardan ... ve ...’in söylediğini belirtmesi ve tanık ...’in soruşturma aşamasındaki anlatımında sanıkların tehdit sözlerine ilişkin beyanda bulunmamasına rağmen mahkeme aşamasında sanıkların tehdit sözlerini söylediğini beyan etmesi karşısında; beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden ve giderilemediği takdirde hangisine hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme sonucu yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

2)Katılan ...'ın, birikmiş ücretlerini istemek için katılanların fırınına gelen sanıklara "sizin ananızı avradınızı sinkaf ederim, siz kimsiniz, size para falan vermiyorum, siz kölesiniz, eşek gibi çalışacaksınız" şeklinde sözler sarf ettiğinin kabul edilmesi karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre, TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3)5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51/1. maddesinde yer alan “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir. Bu sürenin üst sınırı, fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş olan kişiler bakımından üç yıldır.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanıklar hakkında hükmedilen 2 yıl 3 ay 2 gün hapis cezasının ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi,