Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/7998 K.2022/13967

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre, sanık ... müdafisinin temyizinin yalnızca hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu ve Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve Anayasanın 40/2, CMK'nın 232/6 ve 34/2. maddeleri gereğince, kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, verilen kararın "kesin" olduğu şeklinde yanıltıcı ifade kullanılması,

hakaret suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararına karşı temyiz yasa yolunun açık olduğuna dair tutanağın tebliği üzerine sanık müdafisinin süresinde temyiz dilekçesini sunduğu anlaşıldığından, sanık müdafisinin temyiz isteminin reddine dair tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanık müdafisinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan incelemede:

Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafisinin temyizinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın tutarlı savunmasına itibar edilerek beraat kararı verilmesi talebine ilişkin olduğu, ancak kurulan hükümde bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığından, istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... müdafisinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,