Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/8268 K.2022/16140

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 20/11/2013 tarih ve 2013/408 esas, 2013/427 karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine,

Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 18/04/2016 tarih ve 2015/30715 esas, 2016/7953 karar sayılı kararıyla;

“ Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Hakaret suçundan temel ceza belirlenirken doğrudan TCK'nın 125-3-a maddesi gereğince uygulama yapılması yerine, TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca ceza belirlendikten sonra 125/3-a maddesi uygulanması esasa etkili olmayacağından bozma sebebi yapılamayacağı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulama olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ise de bu aykırılık yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısımların çıkartılması suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/04/2016 tarihinde oy birliğiyle” karar verilmiştir.

İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/04/2022 tarih ve KD-2022/51094 sayılı yazısı ile;

“5237 sayılı TCKnın 58/5. maddesinde "Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz" hükmü düzenlenmiştir. Tekerrüre esas alınan ...

1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/11/2008 tarihli 2008/536 Esas 2008/589 Karar sayılı 04/04/2012 tarihinde kesinleşen ilamında suç tarihinin 12/05/2008 olduğu, sanık ...'un 27/12/1990 doğumlu olup, suç tarihinde onsekiz yaşını doldurmadığı, bu itibarla söz konusu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı, sanığa ait adli sicil kaydında tekerrüre esas teşkil edecek başka ilamın da bulunmadığı, bu nedenle sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından,

Yüksek Daire kararına karşı sanık lehine 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur.” denilmektedir.

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. İtirazımızın KABULÜ ile, 2.Yargıtay 18. Ceza Dairesi'nin 18/04/2016 tarihli ve 2015/30715 Esas, 2016/7953 Karar sayılı ONAMA kararının KALDIRILMASI, 3.... (kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 20/11/2013 tarihli 2013/408 Esas 2013/427 Karar sayılı sanık ... hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmünün BOZULMASI, 4.İtirazımız yerinde görülmediği takdirde, 5271 sayılı CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi, arz ve talep olunur.” denilerek, itirazda bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

HUKUKSAL DEĞERLENDİRME

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında, onsekiz yaşından önce işlediği suça ilişkin ilamın tekerrüre esas alındığı ancak sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başka ilamının bulunduğu anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.