Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/8484 K.2025/5957

Yapılan ön inceleme neticesinde sanıklar hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; kararın hukuka aykırı olduğuna, atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, Cumhurbaşkanına hakaret suçunda ihtilat unsuru aranmadığına, tanığın hakareti duyduğuna, kararın bozulmasına vesaire yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanıkların iddianameye konu edilen sözleri sarf etmediklerini belirterek atılı suçlamayı inkar eden savunmaları karşısında, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdirinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak yapılan incelemede; her ne kadar atılı suç yönünden ihtilat unsurunun gerçekleşmesi aranmıyor ise de, sanıkların aralarında böyle bir konuşma geçmediğine dair ısrarlı beyanları, atılı suça ilişkin ihbarcı beyanı dışında dosyada başkaca bir delil olmaması karşısında, hükümde "dinlenen tanık beyanına göre 2 kişinin kendi arasında konuştuğu iddia edilen olay sırasında Cumhurbaşkanına yönelik yoklukta hakaret suçu kapsamında olayda dinlenen tanık dışında olayı duyan,

atılı suçun ihtilat unsuru kapsamında birden fazla kişinin bulunmadığı dikkate alın..."dığı şeklindeki ihtilat unsurunun gerçekleşmediği yönündeki hatalı gerekçelendirme ile verilen beraat hükümlerinin sonucu itibarıyla doğru olması nedeniyle Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, "ihtilat unsurunun gerçekleşmemesi nedeniyle sanıkların beraatine karar verilmesinin belirtilmesi" dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği İlk derece mahkemesinin hüküm fıkrasından;

''dinlenen tanık beyanına göre 2 kişinin kendi arasında konuştuğu iddia edilen olay sırasında Cumhurbaşkanına yönelik yoklukta hakaret suçu kapsamında olayda dinlenen tanık dışında olayı duyan, atılı suçun ihtilat unsuru kapsamında birden fazla kişinin bulunmadığı dikkate alınarak" ibaresinin çıkarılması yerine "5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatlerine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,