Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/8596 K.2025/3171

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; savunmanın gerçekliğinin araştırılmadığına, tekerrür hükümlerinin hatalı uygulandığına, aynı eylem nedeniyle sanık hakkında mükerrer dava açıldığına, paylaşımların suç vasfı taşımadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve kararın bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık müdafiinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi ceza hukukuna ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nde yapılan araştırmaya göre, Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 05.03.2020 tarihli, 2020/152 Esas, 2020/510 Karar sayılı dosyası ile aynı sanığın aynı katılana karşı 26.01.2018 tarihinde işlediği iddia edilen Cumhurbaşkanına hakaret eylemi nedeniyle yargılama yürütüldüğü, gerek bu ilama konu iddianamenin, gerekse de inceleme konusu dava dosyasının iddianame tarihinin 04.09.2019 olduğunun anlaşılması, bu kapsamda diğer dava dosyasındaki suçun, hukuki kesinti gerçekleşmeden önce işlendiğinin iddia edilmesi karşısında, ilgili dava dosyası getirtilerek bu dava ile birleştirilmesi,

tüm deliller birlikte değerlendirilerek 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi, anılan ilam kesinleşti ise belirtilen dava dosyasının bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine konulması sağlanarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleştiğinin tespiti halinde bu madde uyarınca artırım uygulanıp, kesinleşen dosya yönünden de mahsup işleminin yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR