Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/866 K.2022/9035

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre,koşulları bulunmadığından sanıklar ..., ..., ... müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek ve ... vekilinin temyizinin katılan sıfatı ile sanıklar hakkındaki mahkumiyet ve davanın reddi hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek, dosya görüşüldü:

A-Katılan ... ’nin, sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan verilen mahkumiyet ve davanın reddi, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikâyetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

B-Sanıklar hakkındaki hükümlerin temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...’a yükletilen suç işlemek amacıyla örgüt kurma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

TCK'nın 58/9. maddesi bir ceza değil, cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimi ile ilgili olup, bu konunun Yargıtay Ceza Genel Kurulunun yerleşik uygulamaları karşısında kazanılmış hak oluşturmayacağı, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan mahkum olan sanık hakkında anılan maddenin uygulanmaması

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafisinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, bu nedenle HÜKMÜN BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye kısmen uygun olarak, hükmün ilgili kısmına “TCK’nın 58/9. maddesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan kurulan hükümlerin temyizinde ise, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Sanıkların eylemlerinin TCK’nın 220/2. maddesinde açıklanan suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin aynı Kanunun 220/1.maddesi gereği cezalandırılmalarına karar verilmesi,

b)TCK'nın 58/9. maddesi bir ceza değil, cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimi ile ilgili olup, bu konunun Yargıtay Ceza Genel Kurulunun yerleşik uygulamaları karşısında kazanılmış hak oluşturmayacağı, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan mahkum olan sanıklar hakkında anılan maddenin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafisinin, sanık ..., sanık ..., sanık ... ve müdafisinin, sanık ... ve müdafisinin, temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,

3-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında dolandırıcılık ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanıklara atılı suçlara ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, ve 67/4. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanıklar ..., ... müdafisinin sanık ..., sanık ..., sanık ... ve müdafisinin sanık ... ve müdafisinin, katılan ...

Köse vekilinin temyiz istemleri bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek (DÜŞMESİNE),