Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/892 K.2024/8200

güvenliğini tehlikeye sokma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında; 1. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın atılı suçları işlemediğine, katılan polis memurlarının sınırını aşarak kötü muamelede bulunduklarına ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasına vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde trafikte alkollü araç kullanıldığı anonsu üzerine sanığın trafik ekiplerince durdurulduğu, kendisine müdahale eden polis memurlarına engel olmaya çalıştığı ve araçtan inmemek için direndiği, çıkan arbedede katılan polis memuru ... G.'nin gömleğinin yırtıldığı, şikayetçi polis memuru ...'nin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, sanığın şikayetçi ve katılan polis memurlarına hitaben sinkaflı sözler söylediği, 1.77 promil alkollü olduğunun belirlendiği böylece görevi yaptırmamak için direnme, hakaret ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarını işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık savunması, katılanların beyanları, tanık anlatımları, adli muayene raporları ile tüm dosya kapsamından; sanığın atılı suçları işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanığın, katılanlar tarafından darp edildiğini savunması, tanık beyanları ve adli rapor karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu, hakaret suçundan aynı Kanun'un 129 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2. Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükümde,

a.

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde Seri Muhakeme Usulü düzenlenmiş olup bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararıyla "seri muhakeme usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası kapsamına giren suç yönünden.

Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 250 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

b. 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksit miktarının dörtten az olamayacağı gözetilmeksizin adli para cezasının iki taksitle tahsiline karar verilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR