Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/9070 K.2025/1353

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında fuhuş suçundan bozma üzerine Yerel Mahkemece mahkumiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği; her türlü delil incelenerek kararın temyizen incelenmesi ve vesaireye ilişkindir. 2. Sanık ...'in temyiz isteği; atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, vesaireye ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanıkların bozma sebepleri dışındaki temyiz istekleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanık ...'in mağdur ...'a yönelik 5237 sayılı Kanun'un 227/1. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiş ise de; mağdur ...'ın doğum tarihi bilgisinin Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.05.2010 kesinleşme tarihli, 2010/75.E.,2010/288 K. sayılı kararı ile 14.09.1994 iken 14.01.1991 olarak düzeltildiği, sanığın mağdura yönelik 30.09.2009-26.01.2010 tarihleri arasında fuhuş yaptırdığına dair delil bulunması ve mağdurun bu tarihler arasında 18 yaşından büyük olması karşısında; eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 227/2. maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun maddesinin birinci fıkrası gereğince karar verilmesi,

2. Sanık ...'ın ablası olan mağdur ...'a yönelik 5237 sayılı Kanun'un 227/2,5 maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verilmiş ise de; iddianamede bahsedilen Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/978 E. ve Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/44 E. sayılı dosyalarından sanığın ablası mağdur ...'a yönelik fuhuş suçunu işlediğinden bahisle mahkumiyetine karar verilip UYAP kayıtlarına göre hükümlerin kesinleştiği, hükme esas alınan tanık M.K'nın Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/44 E. sayılı dosyanın tanığı olduğu,

sanığın bahsedilen ve kesinleşen bu ilamlara konu eylemler dışında mağdur ...'a fuhuş yaptırdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, iddianamede bahsedilen 14.11.2009 ve 25.11.2009 tarihli eylemleri nedeniyle mükerrer dava nedeniyle davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

3. Kabule göre de; sanık ... hakkında kurulan hükümde maddi hata sonucu hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 227/1. maddesi yerine 227/2. maddesinin yazılması, Nedenleriyle karar hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR