Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/9285 K.2025/2031

Yapılan ön inceleme neticesinde; O yer Cumhuriyet savcısının temyizinin yasal süresinde yapılmadığı, Sanık müdafiinin temyizi yönünden, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin bozma üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararıyla, sanığın görevi yaptırmamak için direnme ve kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin süre tutum dilekçesiyle usul ve Yasa'ya aykırı olması nedeniyle hükümlerin bozulmalarını talep ettiği belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanığın şikayetçilere yönelik yaralama eylemleri, görevi yaptırmamak için direnme suçunun cebir unsurunu teşkil ettiği halde görevi yaptırmamak için direnme suçu yanında ayrıca yaralama suçundan da mahkumiyetine karar verilmiş olması,

2. Sanığın, görevi yaptırmamak için direnme suçunu, kullandığı aracını şikayetçilerin üzerine sürmek suretiyle ve temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte iştirak halinde birden fazla şikayetçiye karşı işlediğinin kabul edilmesine karşın, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 265/3., 265/4. ve 43/2. maddelerinin uygulanmaması,

Nedenleriyle hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden

Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verilmediği anlaşıldığından, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak CMUK'nın 317. maddesi gereğince TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden