Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/9470 K.2023/26338

Hükümlü hakkında yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

hükümde temyiz süresinin 15 gün olarak yanıltıcı şekilde belirtildiğinin anlaşılması karşısında, 07.04.2022 tarihinde yapılan temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yerel Mahkemece 24.03.2004 tarihli karar ile hükümlü hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiş olup, kararın hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 22.12.2011 tarihli ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Hükümlü müdafii tarafından yargılamaya katılan hakim, savcı ve polis memurlarının FETÖ-PDY ile bağlantıları tespit edilmesi nedeniyle soruşturma geçirip yargılanmaları sebebiyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.09.2020 tarihli kararı ile hükümlü müdafinin talebinin reddine karar verilmiş, ret kararına yapılan itiraz sonucu İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın reddine karar verilmiş daha sonra mağdur ... adlı şahsın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği şikayet dilekçesinde o dönem yargılamaya katılan hakim,

savcı ve polis memurlarının baskısı sonucu sanıktan şikâyetçi olmak zorunda kaldığı ve hakim, savcı ve polis memurlarından şikâyetçi olduğu şeklindeki dilekçe vermesi nedeniyle yeniden hükümlü müdafii tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 31.03.2021 tarihli ek kararı ile talebin reddine karar verildiği, ek karara itiraz üzerine İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulü ile ek kararın kaldırılarak, infazın durdurulmasına karar verilmesi üzerine, yapılan duruşma sonucunda önceki mahkûmiyet hükmünün aynen onaylanmasına karar verilmiştir.

2.Tebliğname'de mağdur dinlenilmeden ve mağdurun şikayeti üzerine açılan soruşturma dosyaları temin edilmeden eksik inceleme ile hükmün kurulmuş olması nedeniyle hükmün bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hükümlü müdafiinin temyiz isteğinin; yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü üzerine yapılan yargılamada gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan hatta yargılamanın yenilenmesinin yegane sebebi olan delili dahi dosya içine almaksızın, tüm dosya kapsamına ve mağdurun şikayet dilekçesindeki hususlar dikkate alındığında müvekkili tarafından atılı suçun işlenmediğine, beraati yerine mahkemece eski kararın tekrar etmek suretiyle karar verilmiş olması nedeniyle, hükmün usûl ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Tebliğnamedeki Görüş Yönünden

Mağdur için gerekli araştırmanın yapılmış olmasına rağmen bulunamaması nedeniyle ve mevcut delil durumuna göre önceki hükmün aynen onaylanmasına karar verildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Hükümlü müdafii tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine, Mahkemece, 5271 sayılı Kanun'un 318 inci vd. maddeleri uyarınca başvurunun kabule değer görüldüğü, devamla duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda yargılanmanın yenilenmesini gerektirir bir neden bulunmadığının, dava dosyası kapsamına uygun ve gerekçeleri denetime imkân verecek şekilde tutanaklara yansıtılarak mahkemece kabul ve takdir kılınan önceki hükmün onaylanmasına dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. KARAR