Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/10044 K.2025/17454

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; yetersiz inceleme ile verilen kararda, lehe hükümlerin uygulanmadığına, aleniyet ve zincirleme suç hükümlerinin ise hatalı uygulandığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 12.04.2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda; "3 numaralı bekçi" olarak belirtilen kişinin sanığa yönelik hakarette bulunulduğunun belirtilmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi değerlendirilip eylemin 5237 sayı Türk Ceza Kanunu'nun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR