Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2023/10389 E. , 2025/17424 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2903 E., 2023/162 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyi
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2023/10389 E. , 2025/17424 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2903 E., 2023/162 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; müvekkili ile katılan arasında yaşanan uyuşmazlık neticesinde karşılıklı tehdit ve hakaret olayının gerçekleştiğine, müvekkilinin şiddetli öfkenin altında söz konusu hakareti ettiğine, katılanın yetkisini kötüye kullandığına, kurum telefonundan aramadığına, katılanın hukuka aykırı delil elde etme saikiyle hareket ettiğine, kararın bozulmasına vesaire yöneliktir. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; katılanın, sanığın eşini arayarak karakola çağırmasının usule uygun olmadığına, sanığın telefonla bilgi vermekten kaçınan katılanın dolandırıcı olabileceğini düşündüğünü beyan ederek konuşmalar yaptığını ve olay günü de Uyap üzerinden Alanya Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu beyan etmesine göre, mevcut deliller ışığında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 129/1. maddesi hükmünün uygulanması gerektiği, sanığın eşinin tanık olarak dinlenilmesi gerektiğine ve olay günü sanığın Uyap üzerinden Alanya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğine, kararın bozulmasına vesaire yöneliktir. III. GEREKÇE Sanığın savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanığın sarf ettiği sözleri de nazara alındığında mahkûmiyetine, hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiş, Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Alanya 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2025 tarihinde karar verildi.