Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/10671 K.2023/21570

Katılanlar ... ile ...'a yönelik verilmiş bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, katılanlar vekilinin temyiz isteminin katılanlar ... (...), ... ile ...'e yönelik olduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibariyle 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun ( 1412 sayılı kanun ) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; sanığın aleyhine isnat edilen suçlamaları kabul etmediklerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiğine ve resen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu, 2. Katılanlar vekilinin temyiz isteğinin, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine, usûl ve yasaya aykırı olan kararın bozulması talebine yönelik olduğu, Anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ile katılanların ... Toplum Sağlık Merkezinde görevli oldukları, aralarında çıkan tartışmada, sanığın katılanlara yönelik "S...git buradan....şerefsiz.... vs." şeklindeki sözlerle hakaret ettiği iddiasıyla hakkında açılan davada, sanığın atılı suçu işlediği sabit ise de, sanık hakkında ...

Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 25.10.2022 tarihli sağlık kurulu raporuna göre sanığın mevcut akıl hastalığının işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılamasını ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli ölçüde azaltıcı nitelikte olup suç tarihinde ve halen cezai ehliyeti olmadığı yönünde tespiti göz önüne alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafii ile Katılanlar ... (...), ... ve ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden

1. Sanığın yargılamaya konu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkında anılan Mahkemece verilen 07.04.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR