Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/108 K.2023/17839

Müsadere hükmüne konu aracın sanıklar üzerine kayıtlı olmadığı, malen sorumlu A. Y'nin ise araç müsaderesine dair hükme yönelik temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin müsadere hükmünü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemece sanık ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, 1.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Yerel Mahkemece sanık ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, 1.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Yerel Mahkemece malen sorumlu ... adına kayıtlı aracın suçta kullanılması sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, sanığın cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak delilin elde edilemediği, ayrıca suçta kullanıldığı iddia edilen aracın üçüncü kişiye ait olduğu ve müsadere edilmesinin hukuka aykırı olduğuna vesaire ilişkindir.

B. Sanıklar Müdafiinin Temyiz İsteği

Her iki sanığa verilen cezanın usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca araç müsaderesi kararının da yerinde olmadığına vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde kolluk görevlilerince yapılan uygulama sırasında sanıkların idarelerindeki aracın ..., ... istikametinde seyir halindeyken durduruldukları, araç içerisinde 30 yabancı uyruklu göçmen şahsın tespit edildiği, göçmen şahısların, yasa dışı yollardan Yunanistan'a geçmek üzere para karşılığı yaptıkları anlaşma kapsamında sanıklar ile yola çıktıklarını beyan ettikleri anlaşılmış, bu itibarla sanıkların göçmen kaçakçılığı suçunu işledikleri Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Araç Müsaderesi Hükmü Yönünden

Müsadereye konu ... plakalı aracın sanıklar üzerine kayıtlı olmadığı, malen sorumlu ...'nin ise araç müsaderesine dair hükme yönelik temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin müsadere hükmünü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenerek sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Göçmen Kaçakçılığı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Olay ve Olgular bölümünde anlatıldığı şekliyle sanıkların üzerlerine atılı göçmen kaçakçılığı eylemlerini gerçekleştirdikleri hususunun sanıklar ile birlikte göçmenlerin tespit edildiği yerin niteliği, göçmen şahısların beyanları ve sanık savunmaları neticesinde sübut bulduğu yönündeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

i. Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

ii. Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

iii. Temel cezanın belirlenmesinde, suçun işleniş biçimi, failin kasta dayalı kusurunun yoğunluğu, olayın meydana geliş şekliyle göçmen sayısı dikkate alınarak teşdiden uygulama yapılması gerekirken temel hapis cezası alt sınırdan takdir ve tayin olunmuş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından,

iv. Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Araç Müsaderesi Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanunun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,