Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/10944 K.2023/21494

Şüpheli hakkında hakaret suçundan Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.12.2021 tarihli ve 2021/8167 soruşturma ve 2021/5095 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yönelik şikâyetçi vekilinin itirazı üzerine Muğla 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.01.2022 tarihli ve 2021/3535 değişik iş sayılı kararı ile itirazın kabulüne karar verilerek kararın kaldırıldığı ve soruşturmanın genişletilmesine karar verildiği, şüphelinin beyanı alındıktan sonra Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.02.2022 tarihli ve 2022/89 soruşturma ve 2022/999 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yönelik şikâyetçi vekilinin itirazı üzerine Muğla 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.03.2022 tarihli ve 2022/661 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 04/04/2023 tarihli ve 94660652-105-48-24546-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25/05/2023 tarihli ve KYB-2023/41338 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25/05/2023 tarihli ve KYB-2023/41338 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, Muğla 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/01/2022 tarihli ve 2021/3535 değişik iş sayılı soruşturmanın genişletilmesi kararını müteakip, Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından eksiklikler giderildikten sonra, 16/12/2021 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz üzerine esastan bir karar verilmesi için dosyanın Muğla 1. Sulh Ceza Hâkimliğine gönderilmesi gerektiği gözetilip, Muğla Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/02/2022 tarihli ve 2022/89 soruşturma, 2022/999 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın hukuken yok hükmünde olduğu tespit edilerek,

ilk kovuşturmaya yer olmadığına dair karar hakkında esastan bir karar verilmesi için dosyanın Muğla 1. Sulh Ceza Hâkimliğine gönderilmesine, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

Kanunda yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

İncelenen dosyada; Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.12.2021 tarihli ve 2021/8167 sayılı soruşturma numaralı kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen soruşturmanın genişletilmesi kararında bildirilen ve Başsavcılıktan talep edilen eksiklerin tamamlanmasının ardından itiraza ilişkin karar verilmesi için yukarıda değinilen yasal düzenleme gereğince dosyanın yeniden Muğla 1. Sulh Ceza Hakimliğine gönderilmesi yerine, Muğla 2. Sulh Ceza Hakimliğince 11.03.2022 tarihli ve 2022/661 değişik iş sayılı kararı ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara yapılan itirazın reddi kararı Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR