Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/11837 K.2025/890

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde yapıldığı ve temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan, mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; davaya konu olaya dahil olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, müştekinin hatalı gösterildiğine ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141. maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 34 ve 230. maddeleri ile 1412 sayılı Kanun'un 308/7. maddesi uyarınca mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin ve bunların nitelendirilmesinin belirtilmesi,

delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği ve Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükümde yeni gerekçenin inceleme konusu olacağı gözetilmeksizin, bozma sonrası kurulan hükmün gerekçesinde olaya ilişkin bir kabülde bulunulmadan, yetersiz gerekçeyle mahkûmiyet kararı verilmesi,

2. 5237 sayılı Kanun'da hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü hallerde, aynı Kanun'un 61. maddesinde öngörülen ölçütlere göre somut olay irdelenip, anılan Kanun'un 3. maddesindeki fiille orantılı ceza verilmesi ilkesi de gözetilerek, öncelikle seçenekli yaptırımlardan hangisinin seçildiğinin gösterilmesi, sonrasında da alt ve üst sınırlar arasında temel cezanın belirlenmesi gerekirken, seçimlik ceza öngören hakaret suçunda yeterli gerekçe gösterilmeden ve sanığın hürriyeti bağlayıcı bir ceza ile cezalandırılmasının hangi sebeple somut olayın koşullarında zorlayıcı bir ihtiyaçtan kaynaklandığı açıklanmadan hapis cezasının tercih edilmesi,

3. Gerekçeli karar başlığında şikâyetçinin "..." yerine "..." olarak gösterilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR