Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/12272 K.2023/21409

Sanıklar hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile, 1. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, kasten yaralama suçundan 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca neticeten iki kez 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 25 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 3. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 25 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanığın temyiz isteğinin, sanıkları darp etmediğine, olayın mağduru olduğuna, atılı suçları işlemediğine ve resen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklardan ... ile katılan sanık arasında önceye dayalı husumetin bulunduğu, olay tarihinde ...'ün yolcu olarak bulunduğu, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile içinde temyiz dışı sanık M.A. ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk B.A. ve tanık Ş.A.'nın yolcu olarak bulundukları ve katılan sanığın kullanımındaki aracın karşı karşıya geldikleri, önce katılan sanığın araç içerisinden ...'e "O...çocuğu." diyerek hakaret ettiği, sanık ...'ün de "Senin a... koyim, o... çocuğu..." şeklinde karşılık verdiği, bunun üzerine her iki aracın da durduğu,

katılan sanık ...'ın elinde bulunan ve ele geçmeyen siyah renkli bir plastik jop ile sanık ...'ü darp etmeye başladığı, bu sırada temyiz dışı sanık M.A. ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk B.A.'nın da kavgaya karıştığı ve ellerinde bulunan jop ve sopalarla sanıkları yaraladıkları Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Ceza Verilmesine Yer Olmadığı Hükümleri ile Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Beraat Hükümlerine İlişkin Temyiz Sebepleri ve Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

1. Sanıklar ... ve ...'ün yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile sanıklar ... ve ...'ın yargılama konusu eylemleri için aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezalarının türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık ...'ın 15.04.2015, sanıklar ... ve ...'ün 05.05.2015 tarihli sorguları olduğu ve 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B. Sanık ...

Hakkında Şikâyetçi ...'e Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz Sebepleri ve Sair Yönlerden Yapılan İncelemede Şikâyetçinin aşamalardaki istikrarlı beyanlarının adli rapor ile aynı doğrultuda olduğu dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediğine yönelik, Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığa yükletilen şikâyetçi ...'e yönelik kasten yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. C. Sanık ... Hakkında Şikâyetçi ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın aşamalarda kimseyi darp etmediğini savunması ve şikâyetçi ...'ın adli raporunda darp ve cebir izine rastlanmadığının belirtilmesi karşısında, sanığın kasten yaralama suçunun hangi delillerle sübut bulduğu açıklanmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Ceza Verilmesine Yer Olmadığı Hükümleri ile Sanıklar ... ve ...

Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Sanık ...

Hakkında Şikâyetçi ...'e yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C. Sanık ...