Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/13403 K.2025/20936

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; katılan vekili duruşmalara katılamamasına ve yazılı beyanda bulunmamasına rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığına, ihbar evrakı ekinde bulunan ekran görüntüsü dışında sanığın davaya konu sözleri yazdığına dair yeterli delil bulunmadığına, kabul anlamına gelmemekle birlikte suça konu sözlerin yazılış şeklinden de belli olduğu üzere katılana yönelik olmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesinin uygulanmamasının yerinde olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Sanığın aşamalarda ihbar ekindeki görseli paylaştığını ancak suça konu sözleri yazmadığını savunması, açık kaynak araştırmasında suça konu paylaşıma ilişkin tespit yapılmaması karşısında, ihbar evrakı ekinde bulunan ekran görüntüleri dışında sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan yerinde olmayan ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2.Kabule göre de; sanığın "İnstagram" isimli sosyal paylaşım sitesinde yer alan hesabından yaptığı suça konu paylaşımının arkadaş listesi ile mi sınırlı yoksa herkes tarafından görülebilir mi olduğu tespit edildikten sonra aleniyet unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenip sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 299/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,