Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/1341 K.2025/9497

Yapılan ön inceleme neticesinde; Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden katılan Kurumun suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı, mala zarar verme suçu yönünden ise katılan Kurumun temyizinin bulunmadığı belirlenmiştir. Sanık müdafiinin temyizi yönünden ise, hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 06.07.2022 tarihli ek kararıyla, katılan Kurumun mala zarar verme suçundan verilen hüküm yönünden temyizinin bulunmadığı, hakaret suçu yönünden ise katılan sıfatının bulunmadığı belirlenerek temyiz talebinin reddine karar verildiği belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizinin; hükmün usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, sanığın suç kastının bulunmadığı, polislerce orantısız güç kullanılarak haksız eylemde bulundukları, sanığın buna tepki niteliğindeki eyleminde Mahkemenin hatalı değerlendirme yaptığı, bu nedenle ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. Katılan Kurum vekilinin temyizinin; Bölge adliye mahkemesi tarafından verilen ek kararın usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, hakaret suçundan ise sanığın alt sınırdan cezalandırılmasının hukuki gerekçesinin bulunmadığı, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiği, bu nedenle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Temyiz sebebi olarak ileri sürülen haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyizi Yönünden

Yargılama konusu suç yönünden katılan Kurumun suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, 5271 sayılı Kanun'un 296/1. maddesinde yer verilen.

"Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, şikayetçi Kurum vekilinin temyiz isteğinin, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden