Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2023/14002 E. , 2023/26606 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/187 E., 2015/816 K. SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama, tehdit HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanıklar ve katılan sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2023/14002 E. , 2023/26606 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/187 E., 2015/816 K. SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama, tehdit HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanıklar ve katılan sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanıklar ..., ... ve ...'ın hakaret ve tehdit, sanık ...'ın tehdit suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, sanık ...'ın kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin, haklarında verilen beraat kararlarında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir. Sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Tarafların birbirlerine hakaret ve tehdit ettikleri iddiası ile açılan davada, katılan beyanlarından başka delil bulunmadığı gerekçesiyle sanıklar hakkında beraat kararı verilmiş, sanık ...'ın ise katılan ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı Mahkemece kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE A.Sanık ... Hakkında Hakaret ve Tehdit Suçlarından Verilen Beraat Hükümlerinin Katılan ... vekili Tarafından Temyizi Yönünden; Katılan ...'ın Ulusal Yargı Ağı Projesinden alınan güncel nüfus kaydına göre hükümden sonra 28.05.2017 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Kanun'un 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı ve katılanın mirasçılarının da davaya katılma taleplerinin bulunmadığı anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Hakaret ve Tehdit, Sanık ... Hakkında Tehdit Suçlarından Verilen Beraat, Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükümlerinin Temyizi Yönünden Sanıklar ... ve ... hakkında yargılandıkları aynı davada kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmiş olması ve sanıklar müdafileri tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesinin mümkün olmaması karşısında, hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat kararları nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde kanuna aykırılık görülmemiştir. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan karar tarihinden itibaren, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR A.Sanık ... Hakkında Hakaret ve Tehdit Suçlarından Verilen Beraat Hükümlerinin Katılan ... Vekili Tarafından Temyizi Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Yerel Mahkeme kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Hakaret ve Tehdit, Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Verilen Beraat, Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme'nin kararına yönelik sanıklar müdafilerinin ve katılan sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeninden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.12.2023 tarihinde karar verildi.