Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/14024 K.2025/8266

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilmiştir. 2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ile sanık ...'nün istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, araçta bulunan göçmenlerden hiç birisinin sanık ile ilgili beyanda bulunmadığına, teşdiden cezalandırılmasının yasaya aykırı olduğuna, PTS kayıtlarında tespit edilen şahıs ile sanığın giydiği kıyafetlerin benzer olmadığına, sanık ...'in başka suç ortaklarını korumak için sanık ...'e suç isnadında bulunduğuna ilişkindir. Sanık ...'nün temyiz isteği, bakmakla yükümlü evlatları olduğuna, pişman olduğuna ve hakkaniyete aykırı cezanın iptal edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, olay ve yakalama tutanağı, teşhis tutanağı, göçmen şahısların beyanları, PTS kayıtlarına ilişkin kamera görüntüleri,BTK kayıtları, suça konu aracın sanık ... adına kayıtlı olduğuna ilişkin ruhsat, sanık ...'nün olay günü telefonunda ... olarak kayıtlı kişiyle birden fazla görüştüğüne ilişkin tespit tutanağı, sanık ...'in olay günü kullandığını beyan ettiği araç ile göçmenlerin taşındığı suça konu aracın aynı güzergahta gittiklerine dair kayıtlar, göçmenlerin yakalandıkları sırada araç içerisinde bulundukları durumu gösterir fotoğrafları ve sanık ...'nün aşamalarda samimi ikrar içeren savunmaları karşısında,

sanık ...'in suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek sanıkların, olay günü saat 04.00 sıralarında Suriye'den yasal olmayan yollarla Türkiye'ye geçen ve aynı gün saat 18.00 de yakalanmaları nedeniyle geçici koruma statüsüne başvurma imkanı olmayan Suriye uyruklu 23 göçmeni, yurt içine yasal olmayan yollardan sokan kişi/kişilerle irtibatlı olarak ülke içinde bir yerden başka bir yere nakletmeye çalışmak ve ülkede kalmalarına imkan sağlamak suretiyle göçmen kaçakçılığı suçunu işlediklerinden bahisle haklarında mahkumiyet kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütler ve aynı Kanun'un 3 üncü maddesindeki “fiilin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi ilkesi” çerçevesinde somut olayda iki sanığın iştirak halinde suçu işledikleri kabul edilmesine karşın, adı geçen Kanun'un 79 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan en üst sınırdan arttırım yapılması suretiyle hakkaniyet ölçülerine uyulmayarak sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

2.Suça konu 8 kişilik minibüste 23 tane göçmenin ... kırıcı muameleye tabi kılınarak taşındığı anlaşılmakla, sanıklara verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR