Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/14553 K.2023/24416

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemece sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (c) bendi ile 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Yerel Mahkemece sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi ile 53 üncü maddesi uyarınca 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Tebliğname'de, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca uzlaştırma hükümleri ile aynı Kanun'un 251 inci maddesinde düzenlenen basit yargılama usulüne ilişkin düzenlemeler ve Anayasa Mahkemesi kararı çerçevesinde sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu sebebiyle hükümlerin bozulması gerektiği düşüncesi belirtilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, verilen cezanın hukuka aykırı olduğuna ve kararı temyiz ettiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bozyaka Devlet Hastanesi acil servisine başvuran sanığa serum takıldığı, aşırı alkollü olan sanığın alkolün etkisi ile kendisine takılan serumu çıkardığı, poliklinikte nöbetçi doktor olarak görev yapan ve kendisiyle ilgilenen katılana "Ağzına s... s... ol git, a... koyduğumun, o..., sana soracağım." şeklinde tehdit ve hakaret içeren sözler söyleyip yerinden kalkarak katılana vurmak amacıyla peşinden koştuğu iddiasıyla açılan davada sanığın üzerine atılı suçların sübut bulduğu Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname'deki Bozma Düşüncesine İlişkin

1. Sanık hakkında düzenlenen iddianamede sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde düzenlenen ve suç tarihinde uzlaşmaya tabi suçlardan olan tehdit suçundan dava açıldığı anlaşılmış ve tehdit suçunun uzlaşmaya tabi olmayan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (c) bendinde düzenlenen kasten yaralama ile aynı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde düzenlenen hakaret suçlarıyla birlikte işlendiği belirlenmekle uzlaşma hükümleri uygulanamayacağından Tebliğname'deki uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Taraf ve tanık beyanları ile olay tutanaklarından sanığın, acil serviste bulunan gözlem odasının dışında aleni yerlerden olan acil servis içinde ve hastane önünde de hakaret eylemini sürdürdüğünün anlaşılması karşısında Tebliğnamedeki basit yargılama usulünün uygulanması gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir. B.

Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Katılan beyanı, bu beyan ile uyumlu tanık anlatımları ve güvenlik kamerası görüntüleri doğrultusunda sanığın üzerine atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. C. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanığa yükletilen kasten yaralama, tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

2. Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

3. Taraf ve tanık beyanları ile olay tutanaklarından sanığın acil serviste bulunan gözlem odasının dışında aleni yerlerden olan acil servis içinde ve hastane önünde de hakaret eylemini sürdürdüğünün anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen artırım uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı ve sanığın adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi sebebiyle bu hususta yerinde ihbarda bulunabileceği anlaşıldığından,

4. Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR