Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/14580 K.2023/25551

Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi gereğince 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2008 tarihli ve 2005/1393 Esas, 2008/1148 Karar sayılı kararının 31.12.2008 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 07.04.2013 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine,

hükmün açıklanarak sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi gereğince 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile ile cezalandırılmasına ilişkin Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2022 tarihli ve 2022/864 Esas, 2022/1051 Karar sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2023 gün ve 2023/98850 sayılı Tebliğname'si ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a maddesi kapsamında işlediği suç bakımından kanunda öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre olağan dava zamanaşımının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olacağı, sanığın müsnet suçu 28.09.2005 tarihinde işlediği, 28.09.2006 tarihinde savunmasının alındığı, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın ise 31.12.2008 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 07.04.2013 tarihinde yeniden suç işlediği,

zamanaşımı süresinin 5271 sayılı Kanun'un 231/8-son cümlesi gereğince 31.12.2008 ile 07.04.2013 tarihleri arasında (4 yıl 3 ay 7 gün) durduğu, denetim süresinde işlenen suç tarihi olan 07.04.2013 tarihinden itibaren zamanaşımının yeniden işlemeye başladığı ve son olarak 06.12.2022 tarihinde sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasına ve sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmakla;

sanığın savunmasının alındığı 28.09.2006 tarihinde kesilen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin, kararın verildiği 06.12.2022 tarihine kadar geçen 16 yıl 2 ay 8 gün süreden zamanaşımının durduğu 4 yıl 3 ay 7 gün düşüldüğünde tamamlandığı nazara alınmadan, davanın düşürülmesi yerine yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

" 5237 sayılı Kanun'un 66 ıncı maddesinde:

“1- Kanunda başka türlü yazılmış olan hâller dışında kamu davası;

a) Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda otuz yıl,

b) Müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi beş yıl,

c) Yirmi yıldan aşağı olmamak üzere hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıl,

d) Beş yıldan fazla ve yirmi yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda on beş yıl,

e)Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl geçmesiyle düşer.” hükümleri yer almıştır.

Aynı Kanun'un 67 nci maddesinde ise: “(1) Soruşturma ve kovuşturma yapılmasının, izin veya karar alınması veya diğer bir mercide çözülmesi gereken bir meselenin sonucuna bağlı bulunduğu hâllerde; izin veya kararın alınmasına veya meselenin çözümüne veya kanun gereğince hakkında kaçak olduğu hususunda karar verilmiş olan suç faili hakkında bu karar kaldırılıncaya kadar dava zamanaşımı durur.

(2) Bir suçla ilgili olarak;

a) Şüpheli veya sanıklardan birinin savcı huzurunda ifadesinin alınması veya sorguya çekilmesi,

b) Şüpheli veya sanıklardan biri hakkında tutuklama kararının verilmesi,

c) Suçla ilgili olarak iddianame düzenlenmesi,

D) Sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi halinde, dava zamanaşımı kesilir.

(3) Dava zamanaşımı kesildiğinde, zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlar. Dava zamanaşımını kesen birden fazla nedenin bulunması halinde, zamanaşımı süresi son kesme nedeninin gerçekleştiği tarihten itibaren yeniden işlemeye başlar.

(4) Kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzar.” hükümleri yer almaktadır.

Ayrıca, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının (c) bendinde ise: “Denetim süresi içinde dava zamanaşımı durur.” hükmü yer almaktadır.

İncelenen dosyada; sanığın 28.09.2005 tarihinde işlediği hakaret suçu nedeniyle kovuşturmanın yapılarak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 31.12.2008 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 07.04.2013 tarihinde suç işlemesinden dolayı ihbar üzerine hükmün 06.12.2022 tarihinde açıklandığı anlaşılmıştır.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesi ile ihbara konu ikinci suçun işlendiği tarih arasında zamanaşımının durduğu, 5237 sayılı Kanun'un 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının sanığın mahkeme huzurunda savunmasının alındığı 28.09.2005 tarihinde kesildiği, durma süresi de eklendikten sonra, olağan dava zamanaşımının hükmün açıklandığı tarihte gerçekleştiği gözetilmeden, davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Yerel Mahkeme kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3.5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca hükümlünün cezasının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinden CEZANIN KALDIRILMASINA,

"Sanık hakkında hakaret suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca DÜŞMESİNE, sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesi nedeniyle bu suçlar için yapılan yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına."

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,