Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/15046 K.2025/19251

sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz isteminin reddi, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden şikayetçi kurumun suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde temyiz nedeni olmadığı belirlenmiştir. Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık hakkında düzenlenen raporda kamu görevlisine hakaret suçu yönünden bir değerlendirme olmadan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hatılı olduğuna, hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, bozma sebebi dışındaki diğer temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak; Mahkemesince .. Üniversitesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından sanık hakkında düzenlenen 10.01.2022 tarihli raporda hakaret suçundan suç tarihi itibariyle bir değerlendirme yapılmamasına karşın ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, Nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Şikayetçi Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden

a. Hakaret suçunun mağdurunun ancak gerçek kişi olması karşısında, suçtan zarar görmediği halde, mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle şikayetçi .. İl Emniyet Müdürlüğünün kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi kuruma bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmayacağı,

b. Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen, usûlüne uygun şekilde ihtarda bulunan ve tebliğ edilen karara karşı, sanık müdafiinin 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde temyiz sebebi içermeyen, dilekçe ile temyiz isteminde bulunmasına rağmen aynı Kanun'un 295/1. maddesinde öngörülen kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşıldığından,

Şikayetçi kurum vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğnameye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Bursa 25. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,