Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/15129 K.2023/24007

Dairemizin 13.04.2023, tarihli ve 2021/909 Esas, 2023/17247 Karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25/10/2023 tarihli ve 2023/102174 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/102174 numaralı yazısıyla; ''Görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmün onanmasına karar verilmiş ise de; İtirazımızın konusu, sanık ... hakkında direnme suçunda sanık aleyhine TCK’nın 265/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkindir. İtiraz konusu ile ilgili olarak;

Alkollü olan sanıklar ... ve ...’ın çevreyi rahatsız ettiklerine dair yapılan ihbar üzerine olay yerine giden şikâyetçi polis memurlarının sanıklardan kimlik istedikleri, sanık ...'ın kimliğini vermediği ve şikâyetçi polis memurlarına hitaben iddianamede belirtilen sözlerle hakaret etmesi üzerine şikâyetçilerin sanık ...'ı gözaltına almak istedikleri, diğer sanık ...'in şikâyetçilere karşı müdahalede bulunduğu, sanık ...'ın şikâyetçi T.D.'ye vurarak onu yaraladığı ayrıca "Seninle hesaplaşacağız." diyerek tehdit ettiği, olay sırasında sanık ...'in de şikâyetçilere hakarette bulunduğu,

karakola götürülmek istenilen sanıkların polis aracına binmek istemedikleri, cebir ve tehdit gösterdikleri, zor kullanılarak karakola getirilen sanıklardan ...'ın şikâyetçi T.

Y.'ye hitaben iddianamede belirtilen sözlerle tekrar hakaret ettiği Yerel Mahkemece kabul edilmiş ve yüksek dairenizce yapılan temyiz incelemesinde sanık ... hakkında Görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükümde herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün Onanmasına karar verilmiştir.

Ancak, suçu birlikte işlediği iddia edilen sanık ... hakkında, yüksek dairenizce “Sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmemesi, iddianamede hakaret suçu yönünden sanığın şikâyetçilere bağırarak küfür ettiğinin, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden ise diğer sanık ...'ı göz altına almak isteyen şikayetçileri engellediğinin belirtilmesi, olay tutanağında da hakaret suçu bakımından iddianamedeki genel ifadeye yer verilmesi, görevi yaptırmamak için direnme suçu bakımından ise, sanık ...'ı şikâyetçilerin elinden kaçırmak için engellediğinin belirtilmesi,

şikâyetçilerin beyanlarında sanık ...'in hakaret sözlerinin ve şikâyetçilerin görevlerini yapmalarını engellemeye yönelik davranışlarının yer almadığı, soruşturma aşamasında dinlenen tanık F.Y.'nin ve tüm aşamalarda dinlenen tanık M.S.Ö 'nün beyanlarında da sanığın iddia konusu eylemlerinin yer almaması karşısında, mahkemece sanığın hakaret sözlerinin ve görevi yaptırmamak için direnmeye yönelik cebir veya tehdit eylemlerinin nelerden ibaret olduğu açıkça belirtilmeksizin ve hangi delile ne şekilde üstünlük tanındığı yeterince açıklanıp tartışılmaksızın,

yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş” ve sanık ... hakkında verilen hükümlerin bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında direnme suçundan hükmün bozulması üzerine Mahkemesince sanık ... hakkında dosyanın yeniden ele alındığı ve duruşmasının eksiklerin ikmali için 12/10/2023 tarihine bırakıldığı ve mahkemesince bozma kararı sonrası sanık ...’ın infazı durdurularak dosyanın itiraz incelemesi için Yargıtay C.Başsavcılığımıza gönderildiği anlaşılmış olup; Yüksek Dairenizin sanıklardan itiraz dışı ... yönünden direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün bozulmasına ilişkin kararına bağlı olarak, bu bozma sebebine göre sanık ... yönünden TCK’nın 265/3. maddesinin değerlendirilmesinde de zorunluk bulunduğu gözetilmeksizin adı geçen sanık yönünden de hükmün bozulması gerekmektedir.

II. GEREKÇE

Dairemizin yukarıda anılan ilamı ile sanık ...'ın görevi yaptırmamak için direnme eylemini birlikte gerçekleştirdiği iddia edilen sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün bozulması karşısında, bu bozma sebebinin sonucuna göre, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluk bulunduğu anlaşıldığından itirazın kabulüne karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun'un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemizin 13.04.2023 gün ve 2021/909 Esas, 2023/17247 Karar sayılı kararının sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden KALDIRILMASINA, 3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereğince, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2023 tarihinde karar verildi.