Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/15136 K.2023/24846

Dairemizce verilen 11.10.2022 tarihli ve 2022/8339 Esas, 2022/19380 Karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.10.2023 tarihli ve KD-2023/108159 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği hususunda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.06.2018 tarihli ek Tebliğnamesi'nde onama talep edildiği ancak Dairemizce karar verilmediği, Yerel Mahkeme kararının 95 ve 110 nolu hükümlerine ilişkin ise temyiz isteğinin bulunmadığı belirlenerek gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yokluğunda verilen mahkûmiyet kararının, sanığa usulüne uygun olarak 01.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, bir hafta olan temyiz süresinin son gününün 08.12.2012 tarihi olup, bu tarihin tatil günü olan Cumartesi gününe rastlaması nedeniyle, temyiz başvurusu süresinin,

tatilin ertesi günü olan 10.12.2012 tarihinde dolduğu ve sanık müdafiinin bu tarih itibarıyla yaptığı temyiz istemi süresinde olduğundan istemin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ve zamanaşımını kesen son sebep olan mahkumiyet kararının verildiği 17.10.2012 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İtirazın İncelenmesinde Dosyanın tetkikinde, yokluğunda verilen kararın sanık ...'ya usulüne uygun olarak 01.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, bir hafta olan temyiz süresinin son gününün Cumartesi gününe rastlaması nedeniyle, temyiz başvurusu süresinin tatilin ertesi günü olan 10.12.2012 tarihinde dolduğu ve sanık müdafiinin bu tarih itibarıyla yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu görülmüştür.

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 17.10.2012 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B. Sanık ...

Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, suç tarihinden itibaren 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği belirlenmiştir.

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İtirazın İncelenmesinde 1. Gerekçe bölümünün (A) bendinde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemizin 11.10.2022 tarihli ve 2022/8339 Esas, 2022/19380 Karar sayılı temyiz talebinin reddi kararının KALDIRILMASINA,

3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Sanık ...

Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkeme kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye uygun olarak,