Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/15208 K.2025/19002

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında. Tehdit, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin kesin nitelikte olduğu, Hakaret suçundan kurulan hükmün ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; tanıkların çelişkili beyanda bulunduklarına, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve tutanağın gerçeği yansıtmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, bozma sebebi dışındaki temyiz sebepleri ile başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak.

1-Sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemesi, tanıklar .. ve ..'nin beyanlarının sanık savunmalarını doğrular mahiyette olması, tanık ..'nin soruşturma aşamasında alınan beyanında hakareti doğrularken mahkemede hakareti duymadığını beyan ederek çelişkili beyanda bulunması,

tanık ..'nin soruşturma aşamasında alınan ilk beyanında hakareti duymadığını söylerken ikinci beyanında hakareti doğrulayarak kendi beyanları içerisinde çelişki yaratması karşısında, tutanak tanıkları .. ve .. dinlenildikten sonra hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, gerekçesiz karar verilerek Anayasa'nın 141., 5271 sayılı Kanun'un 34, 2 23... . maddelerine muhalefet edilmesi, 2-Sanığın savunmasında, müştekinin kendisine ''vatan haini'' dediğini beyan etmesi, tanık ..'nin bu beyanı doğrulaması,

tanık ..'nin müştekinin sanığı omzuyla itercesine harekette bulunduğunu söylemesi ve müştekinin sanığa ''pislik'' dediğini kabul etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilip, eylemlerin öncelik sonralık ilişkisi de dikkate alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.

Tehdit, Kasten Yaralama ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların türü ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-3. maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi