Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/15375 K.2024/425

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karaisalı Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/201 Esas, 2016/123 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Yerel Mahkeme kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 01.12.2021 tarihli ve 2021/35031 Esas, 2021/28227 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Yerel Mahkemece sanığın dava konusu yapıları imar planına ve ruhsata uygun hale getirmesi nedeniyle, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, yapı kayıt belgesi alınmasının suçu ortadan kaldırmayacağına, düşme kararının bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın hazine arazisi üzerine bir odadan oluşan inşaat yaptığı, sonrasında hakkında müdahalenin men-ine ilişkin karar verildiği, bu karardan sonra evin zaruri ihtiyacı olması nedeniyle inşaata devam ederek eve banyo ve tuvalet yapmak suretiyle ek inşaat yaptığı iddiasıyla açılan kamu davasının, yapılar hakkında yapı kayıt belgesi alınmasından dolayı düşmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca düşme kararına yönelik inanç ve takdiri ile incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin temyiz sebepleri ile sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR