Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/15601 K.2023/26273

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemece bozma üzerine sanıklar ... ve ... hakkında fuhuş suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 43, 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis, 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve gözaltı ve tutuklulukta geçirdikleri sürenin cezalarından mahsubuna,

2. Yerel Mahkemece bozma üzerine sanıklar ... ve ... hakkında fuhuş suçundan 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 43, 62, 53, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis, 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, verilen cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve gözaltı ve tutuklulukta geçirdikleri sürenin cezalarından mahsubuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve ...'in Temyiz İstekleri Üzerine atılı suçlamayı kabul etmediklerine, somut delil olmadığı halde mağdur beyanına dayanılarak ceza verildiğine vesaire ilişkindir. B. Sanık ...'ın Temyiz İsteği Dosya kapsamında ismi geçen kimseyi tanımadığına, kimseyle telefonda veya yüz yüze görüşmediğine, kimseye fuhuş yaptırmadığı, fuhuş için yer temin etmediği ve bu yoldan menfaat temin etmediğine vesaire ilişkindir. C. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İsteği Soruşturma aşamasında gerçekleştirilen teşhis işleminin usule uygun yapılmadığına, iddianamede mağdur olarak gösterilen kişilerin mağdur sıfatı taşımadıklarına, bu kişilerin bilgi sahibi olarak beyanları alınması gerekirken mağdur sıfatıyla dinlenildiklerine, bu sebeple aleyhe beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğine, şikâyetçi ...

Z. ile sanığın bir dönem arkadaşlık yürüttükleri, şikâyetçiyi fuhşa teşvik etmediği, şikâyetçinin fuhşa teşvik edildiğine ilişkin iddiaların sanığın cezaevine alındığı 21.08.2014 tarihinden sonra olması nedeniyle kendisinin suçla ilgisi olmadığına, bu hususun taraflar arasında 11.10.2014 tarihinde saat 14.08 sıralarında gerçekleşen 253 saniyelik telefon görüşmesi içeriğiyle de doğrulandığına, şikâyetçi her ne kadar baskı ve şiddete maruz kaldığını iddia etmişse de vücudunda darp veya cebir izi bulunmadığından bahisle adli rapor almak istemediğini beyan etmesi sebebiyle beyanlarının güvenilirliğini yitirdiğine,

yargılama aşamasında müşteri olarak adı geçen kişilerin hiçbirinin sanığı teşhis etmediğine, mağdur ... B.'nin sanık hakkında tereddütlü ve kesin olmayan beyanlarda bulunduğuna, şüpheden sanığın yararlanacağına vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların, şikâyetçi ... Z.'yi zorla ve zincirleme şekilde fuhuş amacıyla üçüncü kişilere temin ettikleri Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Mahkemece sanıkların şikayetçi ... Z.'yi zorla, fuhuş amacıyla üçüncü kişilere temin ettiklerinin kabul edilmesine karşın, hükmün gerekçe kısmında, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in şikayetçi ...

Z.'ye yönelik cebir veya tehdit kullanarak, hile ile ya da çaresizliğinden faydalanarak şikayetçiyi fuhuşa sevkettiklerine dair delil elde edilemediği, bu sebeple 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasına yer olmadığının belirtilmesi, suretiyle hükmün gerekçesinde çelişki oluşturulması,

2. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden yapılan sorgulamada karar tarihinde ceza infaz kurumunda bulunduğu görülen sanık ...'in duruşmadan bağışık tutulma talebinin olmaması karşısında yargı çevresi dikkate alınarak hazır edilmesi gerektiği. Mahkemece sanığın hazır bulundurulması isteğine yönelik ...

Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün 06.05.2022 tarihli cevabında sanık ...'in 06.05.2022 tarihinde açık ceza infaz kurumunda cezasını infaz etme hakkını kaybetmiş olduğu ve hükümlü hakkında yakalama kararı çıkartılması için müzekkere yazıldığı, bu sebeple 19.09.2022 tarihli oturum için hazır bulundurulamayacağının belirtildiği,

bu kapsamda anılan cevap yazısı ile duruşma tarihi arasında geçen süre içerisinde sanık ... hakkındaki yakalama kararının infaz edilip edilmediği ve neticeten karar tarihinde cezaevinde bulunup bulunmadığına ilişkin bir araştırma yapılmaksızın yokluğunda hüküm verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı şekilde savunma hakkının kısıtlanması,

3. Bozma kararı sanık lehine olsa dahi, bozmadan sonra yapılan yargılamada yerel mahkemece sanık, katılan ve varsa müdafi ve vekillerine duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, duruşmadan haberdar olmaları sağlanmalıdır.

Sanık ...'a duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek karar verileceğine dair meşruhatlı davetiyenin sanığın Merkezi Nüfus İdaresi Sistemi adresi olduğundan bahisle doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre usulsüz yapılması karşısında; sanığın savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması, Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

IV. KARAR