Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/15875 K.2024/207

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca "sanığın istinaf başvurusunun süre yönünden reddine" karar verildiği, bahse konu kararın; 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılan vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemenin 03.12.2020 tarihli kararı ile sanığın hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ile 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine karar verilmiştir.

2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin kararı ile sanığın istinaf talebinin süre yönünden reddine karar verilirken katılanlar .... ile ..... vekilinin vekalet ücretiyle sınırlı olarak yaptığı temyiz istemi üzerine yapılan incelemede, vekalet ücreti ile ilgili kısmın hükümden çıkarılıp yerine "Katılanlar kendisini Sağlık Bakanlığı vekili ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp Sağlık Bakanlığına verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasını (h) bendi ile 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, katılanın vekaletnameli vekili görmezden gelinerek sadece idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olması nedeniyle kararın kaldırılarak katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, kendisine müdahale eden 112 Acil Servis görevlileri olan katılanlara yönelik sarf ettiği "...terbiyesiz, şerefsiz, siz ne b..sunuz, geri zekalılar..." biçimindeki sözlerinden dolayı hakaret suçundan açılan davada Mahkeme, sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar vermiştir.

A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın isteminin; 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz." şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Vekilinin Vekalet Ücretine Dair Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın mahkumiyetine karar verilmesi karşısında, kendisini özel vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedildikten sonra diğer katılanların kendilerini Sağlık Bakanlığı vekili ile temsil ettirmeleri nedeniyle, Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 11 inci maddesi ile 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesi uyarınca idare lehine de ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 268 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Katılan Vekilinin Vekalet Ücretine Dair Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının karardan çıkarılarak 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği, hüküm fıkrasına “Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak,

kendisini özel vekil ile temsil ettiren katılan ...'a verilmesine, Katılanlar ... ile ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile Sağlık Bakanlığı'na verilmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,