Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/16156 K.2023/26370

Sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyetine ilişkin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.11.2023 tarihli ve KYB-2023/109779 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; 1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 129/1. maddesinde yer alan, “Hakaret suçunun haksız bir fiile tepki olarak işlenmesi hâlinde, verilecek ceza üçte birine kadar indirilebileceği gibi, ceza vermekten de vazgeçilebilir.” şeklinde belirtildiği üzere, hakaret suçlarına özel tahrik düzenlemesi yapıldığı, somut olayda Mahkemece sanığın, müşteki ile arasında yaşanan tartışma sonucu atılı suçu işlediğinden bahisle hakaret suçuna ilişkin özel hüküm olan ve daha lehe düzenlemeler içeren 5237 sayılı Kanun'un 129. maddesi yerine, aynı Kanun'un 29. maddesinin uygulanmasında,

2- Sanığın mahkumiyetine esas hakaret suçundan hüküm kurulurken temel ceza olarak 5237 sayılı Kanun'un 125/1. maddesi gereğince belirlenen 90 gün adli para cezası üzerinden anılan Kanun'un 29. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılarak 67 gün adli para cezasına, sonrasında aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılırken, hesap hatası yapılarak 55 gün adli para cezası yerine, 56 gün adli para cezasına hükmedilmesinde ve sonrasında bu rakam üzerinden aynı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapıldığında 41 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği halde, 42 gün adli para cezasına hükmedilmesine müteakip,

5237 sayılı Kanun'un 52. maddesince gün adli para cezasının günlüğü 20,00 Türk lirasından paraya çevrilmesi sonucunda ise 820,00 Türk lirası adli para cezası yerine 840,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin olunmasında,

3- Basit yargılama usulü uygulanan dosyada, atılı suç için ceza tayin edilirken temel cezaya haksız tahrik ve takdiri indirim sebebi uygulanarak elde edilen sonuç cezadan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddesi gereğince indirim yapılması gerekirken tekrar haksız tahrik sebebiyle 5237 sayılı Kanun’un 29/1. maddesi gereğince indirim yapılmasında, İsabet görülmemiştir. Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Bir nolu isteme yönelik incelemede;

Hakaret suçlarında özel tahrik hükümleri içeren 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin birinci fıkrası: “Hakaret suçunun haksız bir fiile tepki olarak işlenmesi hâlinde, verilecek ceza üçte birine kadar indirilebileceği gibi, ceza vermekten de vazgeçilebilir.” hükmünü içermektedir.

Genel bir tahrik hükmü olan aynı Kanun'un 29 uncu maddesi ise: “Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine on sekiz yıldan yirmi dört yıla ve müebbet hapis cezası yerine on iki yıldan on sekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

İnceleme konusu somut olayda, Mahkemece hakaret suçundan mahkûm edilen sanığın, eylemini haksız tahrik altında işlediğinin kabulüyle, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezasından 1/4 oranında indirim yapıldığı ve sanığın neticeten 840,00 TL adli para cezasıyla cezalandırıldığının anlaşılması karşısında; haksız tahrik uygulamasında, hakaret suçuna ilişkin özel hüküm olan ve daha lehe düzenlemeler içeren 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesi yerine, aynı Kanun'un genel tahrike dair 29 uncu maddesinin uygulanması hukuka aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

İki nolu isteme yönelik incelemede;

Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci ve 29 uncu maddeleri gereğince hükmolunan 67 gün adli para cezasından, aynı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 55 gün adli para cezası yerine 56 gün adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini Kanuna aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

Üç nolu isteme yönelik incelemede; Basit yargılama usulü uygulanan dosyada, atılı suç için ceza tayin edilirken temel cezaya haksız tahrik ve takdiri indirim sebebi uygulanarak elde edilen sonuç cezadan 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince indirim yapılması gerekirken tekrar haksız tahrik sebebiyle 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi gereğince indirim yapılması Kanuna aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyetine ilişkin Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2020 tarihli ve 2020/477 Esas, 2020/507 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca karardaki hukuka aykırılık, hükmün Yargıtay tarafından düzeltilmesini gerektirmekle Mahkemesince yapılan uygulama da gözetilerek,

"Sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince hükmolunan 90 gün adli para cezasından.

5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 60 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, bu cezadan aynı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak belirlenen 50 gün adli para cezasından 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılması ile neticeten 37 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 37 gün adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi gereğince günlüğü 20,00 TL'den belirlenmek suretiyle 740,00 TL adli para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine,

infazın belirlenen miktar üzerinden yapılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına,"