Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/16169 K.2023/26369

Şüpheli hakkında tehdit suçundan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulüne ilişkin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen mercii kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2023 tarihli ve KYB-2023/121339 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteminin.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca, şüphelinin müştekiye hitaben söylediği iddia edilen "...

Bak senin a... koyarım ...." şeklindeki sözlerin 5237 sayılı Kanun'un 125/1 inci maddesinde düzenlenen hakaret suçunu oluşturduğu ve 6 aylık yasal şikayet süresinin dolduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, müşteki vekilinin anılan karara itiraz etmesi üzerine Eskişehir

3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/07/2023 tarihli kararı ile, suç konusu sözlerin müştekinin cinsel veya vücut dokunulmazlığını hedef alan bir saldırı gerçekleştirmeye yönelik olduğu ve şüphelinin eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1 maddesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğundan bahisle itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de; belirtilen sözlerin geleceğe yönelik korku verici nitelikte olmadığı,

sözlerin söyleniş amacı da gözetilerek şüphelinin eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İnceleme konusu somut olayda; şüphelinin şikayetçiye hitaben söylediği iddia edilen "... bak senin a... koyarım ...." şeklindeki sözlerin 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hakaret suçunu oluşturduğu ve 6 aylık yasal şikayet süresinin dolduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

şikayetçi vekilinin anılan karara itiraz etmesi üzerine itiraz merciince suç konusu sözlerin şikayetçinin cinsel veya vücut dokunulmazlığını hedef alan bir saldırı gerçekleştirmeye yönelik olduğu ve eylemin 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğundan bahisle itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de; belirtilen sözlerin hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi, Kanuna aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Şüpheli hakkında tehdit suçuna ilişkin Eskişehir