Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/165 K.2025/9888

Yapılan ön inceleme neticesinde; Sanık...'un temyiz isteminin süresinde olmadığı ancak temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı süresinde temyiz ettiği, Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'un temyiz istemi; hakkında verilen disiplin cezasına itirazı nedeniyle yapılan duruşmada savunma yaptığına, savunmanın çarpıtıldığına, sözlerin siyasi eleştiri olduğuna, ideolojik ve politik değerlendirmeler yaptığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, kararın bozulması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanık savunması, duruşma tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığa yükletilen Cumhurbaşkanına hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Hakaret suçunu aleni olan duruşma esnasında işleyen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 299/2. maddesi uygulanmamış ise de; aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmış,

Kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; sanık hakkında ikinci kez mükerrirliğe esas alınan ilamda, örgüt mensubu olarak işlenen suç nedeniyle hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58/9. maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi karşısında, şartları oluşmadığı halde sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

1- Sanık...'un Temyiz istemi Yönünden Sanığa usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen asıl hükme karşı, kanunî süre geçtikten sonra sanık tarafından temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

2- Sanık ...'un Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasının tekerrüre ilişkin kısmından; “ ikinci kez” ibaresinin çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,