Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/16558 K.2024/1143

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine, Yerel Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde düzenlenen hakaret suçundan, aynı Kanun'un 129 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın yerinde olmadığına, 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 54 üncü maddesi kapsamında katılanı vekil sıfatıyla temsil ettiğine, bu kapsamda duruşmalara katıldığının sabit olduğuna, buna karşın katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ...'nun Yüksek İhtisas Hastanesi laboratuvar bölümünde kan alma görevlisi olarak çalıştığı, sanık ...'ın da aynı hastanede röntgen memuru olarak görev yaptığı, sanığın babası B. K.'nın kanser hastası olduğu, kan vermek için birlikte hastaneye gittikleri, kan alma sırası kendilerine geldiğinde, katılanın başka birini sıra gözetmeksizin içeri alması üzerine taraflar arasında tartışma çıktığı, çıkan tartışmada katılanın B.

K.'ya tokat vurarak onu iteklediği, bu sebeple oluşan haksız tahrik altında sanığın katılana "Gerizekalı" demek suretiyle hakaret ettiği gerekçesiyle sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden Taraf ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ve B. K. hakkında düzenlenen adli rapor içeriği doğrultusunda sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve sanığın hakaret suçunu kasten yaralama suçuna tepki olarak işlediği ile 5271 sayılı Kanun'un 327 ve 328 inci maddeleri dikkate alındığında katılan lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. B.

Sair Sebepler Yönünden 1. Gerekçeli karar başlığında, bozma sonrası yapılan yargılamada taraf sıfatları bulunmayan ve ölen B. K.'nın mirasçıları olan şikâyetçi ve katılanların isim ve kimlik bilgilerine yer verilmiş ise de bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR