Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/16829 K.2026/2036

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince sanık ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nun temyiz istemi özetle; hakaret etmediğine, verilen cezanın yerinde olmadığına, lehe hükümlerin gözetilmediğine, Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; polis memurlarının haksız şekilde tazyikli su sıktığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, müvekkilinin hakaret etmediğine, lehe hükümlerin gözetilmediğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, dosya içerisinde yer alan CD çözüm tutanağı içeriğinden sanık ...'nun hakaret eylemini polis merkezinin giriş kısmında gerçekleştirdiği ve aleniyet unsurunun oluştuğu anlaşılmakla tebliğnamedeki sanık ... yönünden yetersiz gerekçeyle aleniyet hükümleri uygulanmasına dair bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin söz konusu olabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesi gerekir. Sanık ...'nun hakaret eylemini nezarethaneye alındığı sırada ve devamında gerçekleştirildiğinin kabulü ve 15.09.2021 tarihli CD çözüm tutanağının içeriğinden sanığın eylemini nezarethanede bulunduğu esnada gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanması,

2.Sanık ...'nun hakaret eylemini katılan U.Ç.'ye yönelik olarak gerçekleştirdiğinin iddia ve kabul edilmiş olmasına rağmen, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin tatbiki,

3.Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/629 Esas, 2020/623 Karar sayılı ilamında hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine hükmedilmiş olduğundan bahisle sanığın cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş ise de; bahse konu ilamdaki tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmın aynı mahkemenin 09.02.2021 tarihli ek kararı ile kaldırıldığının, bu suretle sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR