Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/16950 K.2024/1660

Hazinesi üzerinde bırakılmasının, toplam yargılama giderinin terkin edilmesi gereken tutardan fazla olması halinde ise sanıktan tahsilinin infaz aşamasında gözetilmesine," ibaresinin eklenilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteğinin; kendisinin Türkçe bilmediğinden tercümanın anlattıklarını ifade edemediğine, savunma hakkının kısıtlandığına, atılı suçu işlemediğine, hakkında açılmış olan davanın haksız olduğuna, lehine hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz isteğinin ise; hükümde hafifletici sebeplerin gözetilmediğine, alt sınırdan uzaklaşılarak lehe hükümler uygulanmayarak hüküm kurulduğuna, usul ve yasaya aykırı olan kararın müvekkili lehine bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü, Ereğli/Konya yolu üzerinde bulunan ekiplerin görevini ifa ettikleri esnada, sanığın kullanımında olan araç ile içerisindeki şahısların durumundan şüphelenilmesi üzerine durdurulmak istenildiğinde, aracın durmayarak kaçtığı, yapılan takip sonucu sanık ile yanında bulunan 5 göçmenin yakalanması üzerine yürütülen soruşturma sonucunda, sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan açılan davada, göçmenlerin beyanlarına,

sanığa ait telefon kayıtlarına ilişkin rızaen teslim ve telefon ön inceleme tutanağına ve Konya Valiliği İl Göç İdaresinin 17.05.2023 tarihli yazısına göre sanığın göçmenleri yurt dışından yurda sokmak ve yurt içinde transferleri sağlayarak yurt içinde kalmalarına olanak sağlamak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen göçmen kaçakçılığı suçunu işlediği İlk derece Mahkemesince kabul edilmiştir.

2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3. 05.05.2023 tarihli olay tutanağı, 06.05.2023 tarihli rızaen teslim ve telefon ön inceleme tutanağı, Konya Valiliği İl Göç İdaresinin 17.05.2023 tarihli yazı örneği ile göçmenlerin beyanları dosyada mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 5271 sayılı Kanun'un 324 üncü maddesinin 5 inci fıkrası gereğince Türkçe bilmeyen sanık için görevlendirilen tercüman bilirkişi ücreti yargılama giderinden sayılmayarak bu giderlerin Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği halde ilk derece mahkemesi kararında tercüman ücretinin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesi hukuka aykırı görülmekle, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin paragraf tamamen çıkarılarak,

yerine "hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak tüm yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle, hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken toplam yargılama giderinin terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının, toplam yargılama giderinin terkin edilmesi gereken tutardan fazla olması halinde ise sanıktan tahsilinin infaz aşamasında gözetilmesine," ibaresinin eklenilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ile Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden 1. 05.05.2023 tarihli olay tutanağı, göçmenlerin soruşturma aşamasındaki beyanları, 06.05.2023 tarihli rızaen teslim ve telefon ön inceleme tutanağı ile Konya Valiliği İl Göç İdaresinin 17.05.2023 tarihli yazısına göre sanığın üzerine atılı göçmen kaçakçılığı suçunu işlediğine ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un 202 nci maddesi gereğince usulüne uygun tercüman atanmış olması nedeniyle, savunma hakkının ihlali yönünden Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesinde de güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlali sonucuna sebebiyet verecek ve böylece Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde güvence altına alınan savunma hakkının kısıtlanması sonucuna neden olacak koşulların incelemeye konu olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, sanığın savunma hakkının ihlal edildiğine dair ilişkin temyiz iddiaları yerinde görülmeyip reddi gerekmiştir.

3. Temel cezanın belirlenmesinde göçmen sayısı dikkate alındığında, Mahkemece suç konusunun önem ve değeri, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, meydana gelen tehlike ve sanığın kastına dayalı kusurunun ağırlığı ile sanığın suça eğilimli uslanmaz kişiliği gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Sanığın sabıka kaydı incelendiğinde tekerrüre esas engel mahkûmiyetlerinin bulunması ve suçlu kişiliği ile suç sonrası davranışları dikkate alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile cezasının süresi gereği 5237 sayılı Kanun'un 50, 51 ile 5237 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmaması yönünde Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. B.

5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Ceza Hukukuna İlişkin Sair Sebepler Yönünden Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin kararında sanık ile müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca Ereğli (Konya)