Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/1918 K.2025/2660

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, hükmolunan ceza miktarı nedeniyle katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 318/1. maddesi uyarınca reddine karar verilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, davanın zamanaşımına uğradığına, yeterli ve kesin delilin dosyada bulunmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına, kararın bozulması gerektiğine yöneliktir. Katılan vekilinin temyiz istemi, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "11.12.2014" yerine "2014" olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilir maddi hata niteliğinde olduğu belirlenmiştir.

Sanığın savunması, katılanın beyanı, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı karşısında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ve sanık hakkında takdiri indirim uygulanmasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan şartların olayda gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR