Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/2043 K.2025/7382

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; Görevi yaptırmamak için direnme ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin kesin nitelikte olduğu, Hakaret suçundan verilen hükmün ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında görevi yaptırmamak için direnme, hakaret ve kamu malına zarar verme suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi özetle; gerekçesiz ve eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, tutanakların usulsüz tanzim edildiğinden hükme esas alınamayacağına, katılanların beyanlarının çelişkili olduğuna, şüpheden sanık yaralanır ilkesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, görevi yaptırmamak için direnme ve kamu malına zarar verme suçlarına karşı temyiz yolunun kapalı olmasının hak arama hürriyetine aykırılık teşkil ettiğine bu ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda müdafii eşliğinde alınan tevilli ikrarları, katılanların olayın özüne ilişkin değişiklik göstermeyen anlatımları bu doğrultuda katılanlarca içeriği doğrulanan tutanaklar ve tüm dosya kapsamıyla uyumlu belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253/1-c maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk bakımından üst sınırı üç yılı geçmeyen hakaret suçunun uzlaştırma kapsamına alınması ve 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253/3-2.cümlesine “aynı mağdura karşı” ibaresinin eklenmesiyle hakaret suçuyla birlikte işlenen kamu malına zarar verme suçunun mağdurunun farklı olduğundan engel oluşturmadığının anlaşılması karşısında; aynı Kanun'un 254. maddesi gereğince uzlaştırma işlemleri yerine getirilip, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hakaret eyleminin; Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü önünde gerçekleşmesi karşısında, olay yerinin herkesin girip çıkabileceği âleni yerlerden olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre 5235 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3- Kabule göre;

5237 sayılı Kanun'da hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü hallerde, aynı Kanun'un 61. maddesinde öngörülen ölçütlere göre somut olay irdelenip, anılan Kanun'un 3. maddesindeki fiille orantılı ceza verilmesi ilkesi de dikkate alınarak, öncelikle seçenekli yaptırımlardan hangisinin seçildiğinin gösterilmesi, sonrasında da alt ve üst sınırlar arasında temel cezanın belirlenmesi gerekirken, mükerrir olmayan suça sürüklenen çocuk hakkında seçimlik ceza öngören hakaret suçunda yeterli gerekçe gösterilmeden ve suça sürüklenen çocuğun hürriyeti bağlayıcı bir şekilde cezalandırılmasının hangi sebeple somut olayın koşullarında zorlayıcı bir ihtiyaçtan kaynaklandığı açıklanmadan, orantılılık ilkesine aykırı olarak hapis cezasının tercih edilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Kamu Malına Zarar Verme Suçları Yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine tabi bulunmadığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Hakaret Suçu Yönünden