Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/2046 K.2025/9299

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığa yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; tanıkların olayı doğrulamadığına, infaz koruma memurları tarafından yaralandığına, kararın hukuka aykırı olduğuna, hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanığın savunması, mağdurun beyanı, tutanak ve tüm dosya kapsamı karşısında sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ve mağdurdan kaynaklanan haksız fiil olmadığına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığından temyiz sebebi yerinde görülmemiştir

İlk derece mahkemesince tekerrüre esas alınan ilamdaki 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına neden olan hükmün suç tarihinde sanığın 18 yaşından küçük olduğu ve ikinci kez mükerrir olmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar hatalı gerekçe gösterilerek tekerrüre esas alınan ilam düzeltilmiş ise de, aleyhe istinaf yasağı da korunup adli sicil kaydındaki daha ağır ilam tekerrüre esas alındığından hükmün düzeltilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından tebliğnamedeki bu husustaki düzeltilerek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın, kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,