Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/2058 K.2025/7643

Yapılan ön inceleme neticesinde; Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı Kanun'un 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, hüküm ve kararlarda, başvurulacak kanun yolu, başvuru yapılacak mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin ne zaman başlayacağının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerekmekte olup sanığın yüzüne karşı verilen karar için yasa yoluna başvurunun tefhimden itibaren başlayacağı açıkça belirtilmeyerek, yanıltıcı olacak biçimde “tehim ve tebliğ tarihinden itibaren” denilmesi nedeniyle sanığın temyiz isteğinin süresinde yapıldığı kabul edilip temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında mühür bozma ve imar kirliliğine neden olma suçlarından mahkûmiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; üzerine atılı suçun ispatlanamadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine, inşaata mühürleme işlemi yapılmadığına, düşmüş veya kopmuş olabileceğine, mührü bozmadığına, cezanın hakkaniyete aykırı olduğuna, lehine hükümlerin gözetilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında İmar Kirliliğine Neden Olma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Mühür Bozma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya içerisine alınan Iğdır 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/303 esas sayılı dosyasında suça konu yerin 30.06.2014 tarihinde mühürlendiği iddia olunmuş ise de, 30.06.2014 tarihli yapı tatil zaptında inşaatın mühürlendiğine dair bir ibarenin bulunmadığı, dosya içerisindeki bilirkişi raporunda ve İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 04.07.2014 tarihli yazısında inşaatın 29.04.2014, 14.5.2014 ve 20.05.2014 tarihlerinde mühürlendiğinin belirtildiği, dosya kapsamına göre ise sadece 29.04.2014 tarihli durdurma yapı tatil zaptından inşaatın mühürlendiğinin anlaşıldığı;

buna göre 30.06.2014 tarihli mühür fekki tutanağına konu mühürleme işleminin ne zaman yapıldığı denetime imkan verecek şekilde kanıtlara dayalı olarak açıklanarak, sanık hakkında mühür bozma suçunda 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında İmar Kirliliğine Neden Olma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Mühür Bozma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,