Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/2323 K.2025/3427

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanık ...'ın şifahi görüşme adı altında hukuka aykırı alınan beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğine, bu beyanların Mahkeme huzurunda doğrulanmadığına, sanık ...'ın anlatımlarının aşamalarda çelişkili olduğuna, sanığın bu suça yönelik başkaca bir adli sicil kaydının bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanacağına, göçmenlerin kime para verdikleri hususunun belli olmadığına, göçmenlerin şoförün maskeli olduğunu beyan etmeleri sebebiyle kolluk tarafından gerçekleştirilen teşhis işleminin hukuka uygun olmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 79/3. maddesinde düzenlenen artırımın uygulanmaması gerektiğine yöneliktir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, iddianın aksine araçta 45 göçmen olduğuna dair delil bulunmadığına, gece karanlığında göçmenlerin sayısının tespit edilmesinin mümkün olmadığına, şayet tespit edilebildiyse bu göçmenlerin yakalanmış olmaları gerektiğine, bu kapsamda kolluk tutanağının gerçeği yansıtmadığına, göçmenlerin geçici koruma statüsüne sahip olup olmadıklarının araştırılması gerektiğine, müsadere şartlarının oluşmadığına yöneliktir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, Bölge adliye mahkemesince göçmen sayısına ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığına, göçmen sayısının açıkça belli olmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ve şüpheden sanığın yararlanacağına yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanık ...'ın ikrar niteliğindeki beyanları, sanık ...'ın Mahkeme huzurunda, müsadere edilen aracı birkaç gün önce tanıştığı sanık ...'a ödünç verdiğini ve sanık ... ile birlikte olay günü arkadan takip ettiğini beyan etmesi, yakalama ve telefon inceleme tutanağı ile göçmenlerin anlatımları doğrultusunda sanıkların, bir tanesi Pakistan ve diğerleri Afganistan uyruklu olmak üzere beş tanesi tespit edilen bir grup göçmenin ülkede kalmasına imkan sağlamak suretiyle atılı suçu işlediklerine, bu kapsamda 5237 sayılı Kanun'un 79/3. maddesinde düzenlenen artırımın uygulanmasına ve suçta kullanılan aracın müsaderesine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,