Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/2857 K.2023/19992

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yerel Mahkemenin 26.06.2009 tarihli kararı ile sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 5 ay, hakaret suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve sanık hakkındaki hükümlerin açıklanmalarının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 15.09.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

2.Sanığın 18.12.2012 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle Yerel Mahkeme 10.06.2015 tarihli kararı ile hükümleri açıklayarak hakaret suçundan sanığın 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verirken, görevi yaptırmamak için direnme suçundan tayin olunan 5 ay hapis cezasını adli para cezasına çevirerek sanığın 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

3.Sanığın temyizi üzerine Dairemizin 18.11.2020 tarihli ilamı ile, "önceki karara yollama yapılarak gerekçeden yoksun bir biçimde karar verildiği, görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün aynen açıklanmadığı, görevi yaptırmamak için direnme suçundan tayin olunan ceza seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevrildiği halde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden hakaret suçunda temel ceza olarak hapis cezasının tercih edilmesi" biçimindeki gerekçelerle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozmaya uyularak yapılan yargılamada Yerel Mahkeme 06.10.2021 tarihli kararı ile hakaret suçundan sanığın aynı kanun maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verirken, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağını da dikkate alarak sanığın 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

5.Sanığın temyizi üzerine Dairemizin 18.05.2022 tarihli ilamı ile, "önceki karara yollama yapılarak gerekçeden yoksun bir biçimde karar verildiği" biçimindeki gerekçeyle başkaca yönleri incelenmeden hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

6.Bozmaya uyularak yapılan yargılamada yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile hakaret suçundan sanığın aynı kanun maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verirken, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağı da dikkate alarak sanığın 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, alkollü olmasının verdiği etkiyle gerçekleştirdiği eyleminden dolayı pişman olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç şüphesiyle hakkında yasal işlem yapılmak istenen sanığın, kolluk görevlilerine yönelik söylediği "...bunların hesabını size soracağım, sizin başınıza ne çoraplar öreceğim...," biçimindeki sözleri ile tehdit, sinkaflı sözlerle de hakaret suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada Mahkeme, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre oluşu iddianamedeki gibi kabul ederek sanığın her iki suçtan cezalandırılmasına karar vermiştir

IV. GEREKÇE

A. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanık atılı suçlamayı reddetmiş ise de, şikayetçilerin beyanları, tanık anlatımları, bu anlatımlar ile uyumlu olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte ele alındığında sanığın sinkaflı sözlerle atılı hakaret suçunu işlediği anlaşılmakla sübut bulan suçtan cezalandırılmalarına yönelik Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, sanığın temyiz nedenlerine de itibar edilmemiştir.

2.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanık atılı suçlamayı reddetmiş ise de, şikayetçinin beyanı, tanık anlatımları, bu anlatımlar ile uyumlu olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte ele alındığında sanığın "...bunların hesabını size soracağım, sizin başınıza ne çoraplar öreceğim..." biçimindeki sözleriyle atılı tehdit suçunu işlediği anlaşılmakla sübut bulan suçtan cezalandırılmalarına yönelik Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, sanığın temyiz nedenlerine de itibar edilmemiştir.

2.Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında 5 ay hapis cezasına hükmolunması, önceki kararın sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağı dikkate alınarak sanığın neticeten 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinden sonra 5 ay hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesi suretiyle kararda karışıklığa neden olunması, isabetli görülmemiştir.

V. KARAR