Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/3041 K.2025/9642

Yapılan ön inceleme neticesinde sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin vekâlet ücretine yönelik olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; sanıkların paylaşımlarının atılı suçun unsurlarını ihtiva ettiğine, mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, paylaşımların ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğine, kararın bozulmasına vesaire yöneliktir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; beraat eden sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin ''25.09.2015, 30.09.2016, 05.10.2014'' yerine ''2017" olarak yanlış yazılmasının mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmıştır. A. Sanıklar ... ile ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmamış ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık hakkında beraat kararı verilmesine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

Ancak Bölge Adliye Mahkemesinde duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verilmiş olması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hükmedilen vekâlet ücreti mahsup edilmek suretiyle sanık lehine maktu vekâlet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararı vekâlet ücreti yönünden hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ... ile ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,