Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/3773 K.2025/11757

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 05.07.2022 tarihli temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplerle hükmün bozulması isteminde bulunmuştur. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği özetle; sanığın cezai sorumluğunun araştırılarak sonucuna göre karar verilmesine, sanık hakkındaki davalarla ilgili olarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulmasına ve sanığın mağdurlara yönelik söylediği sözlerin bazılarının savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık ve Cumhuriyet savcısının belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi ceza hukukuna ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın soruşturma aşamasında 06/05/2021 tarihli ifadesinde, akli melekelerinin yerinde olup olmadığına ilişkin kurul raporu alınması için Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca yazı yazıldığını beyan etmesi ve sanık tarafından 04/08/2022 tarihli dilekçesi ekinde dosya içerisine sunulan ...

Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 21/06/2022 tarihli raporunda, sanık hakkında "işlediği iddia olunan kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu yönünden akıl hastalığı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 32/1 maddesi kapsamında bulunduğunun" belirtilmesi karşısında, sanığın suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca “Akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yöntemince rapor alınarak,

sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2. Sanığın savunmasında, hakkında aynı suçtan açılan birçok davanın bulunduğunu belirtmesine rağmen, bu husus araştırılıp bulunması halinde dava dosyalarının getirtilip incelenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR