Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/441 K.2023/19796

Sanık ...'ın 21.12.2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 01.04.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz isteklerinin, taksici olduklarına, suç işleme kasıtlarının bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların taksi şoförü olup, jandarmaya sanıklardan ...'ın aracının plakası verilerek göçmen kaçakçılığı yapıldığı ihbarında bulunulduğu, aracı takip eden jandarma görevlilerinin sanığı yakaladıkları, sanığın 4 Suriye uyruklu kişiyi ...'den alarak ...'a yolcu olarak getirdiği, yolda M.Ş. isimli kişinin araca binerek yolu tarif ettiği ve mağdurları dağlık alanda bırakıp döndüğü, dönerken M.Ş. isimli kişinin araçtan inerek yerine U.A. isimli kişinin bindiği, M.Ş. isimli kişinin sanık ...'nin aracına binerek yolu tarif ettiği ve dönüş yolunda jandarma tarafından durdurulduğu, sanık ...'in de yolcuları bırakıp dönerken yakalandığı,

S.S. isimli kişinin U.A. isimli kişiye " Bekle geliyor taksi." şeklinde mesaj atarak yönlendirdiği, yine S.S. isimli kişinin jandarmanın da içinde bulunduğunu bilmeden sanık ...'ın aracına gelerek "Naptınız hallettiniz mi." dediği, mağdurların beyanlarında Suriye'den geldiklerini ...'de ismini bilmedikleri biri ile anlaşarak ...'tan Yunanistan'a geçeceklerini, ismini bilmedikleri kişinin kendilerini taksiye bindirdiğini taksicilerin de dağlık alana götürdüğünü beyan ettikleri, sanıkların tam anlamıyla ulaşım bulunmayan yoldan giderek mağdurları taşıdıkları bu şekilde göçmen kaçakçılığı suçunu işledikleri Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın 21.12.2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmü süresi geçtikten sonra 01.04.2016 tarihinde temyiz ettiği, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteminde bulunulduğu, sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ... hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

1. Sanık ... Müdafii ve Sanık ...'in Temyiz Sebepleri Yönünden;

Mağdurların beyanları, bu beyanlarla uyumlu tutanak ve mesaj içerikleri, taksi şoförü olan sanıkların Suriye uyruklu yabancıları dağlık alanda bırakmaları, aracı kişilerle yol tarifi konusunda iletişimde olmaları, aracı kişilerin ormanlık alanda sanıkların aracına binmeleri gözetildiğinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların göçmen kaçakçılığı suçunu işlediklerine dair Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamış, sanık ... müdafinin ve sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sair Yönlerden;

Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR