Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/4611 K.2023/20106

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile,

1. Sanık ... hakkında,

a. Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Sanık ...'nin tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Sanık ...'nin tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz isteği, olayla ilgisi bulunmadığına, 2. Sanık ...'nin temyiz isteği; jandarmanın kötü muamele yaptığına, pişman olduğuna, 3. Sanık ...'nin temyiz isteği; Anayasaya aykırı ceza verildiğine, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Ceza infaz kurumunda hükümlü olan sanıkların tedavi için hastahaneye götürüldükleri, tedavilerinin ardından ring aracına bindirildiklerinde görevli asker olan katılanlara yönelik sanık ...'nin ''15 gün sonra cezaevinden çıkacağım cezaevi karakolunun önünde bekleyeceğim askerlerin hepsini top edeceğim onlarla görüşeceğim" sanık ...'nin ''Bunları cadde de görüyorum orada hepsini sinkaf edeceğim görün.'' sanık ...'in de ''Siz kuru kabadayılık yapıyorsunuz Mersin Cezaevinde olacak bunların hepsinin anasını sinkaf ederim tokat manyağı yaparım yavşakların hepsini" dediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık ... kısmi ikrarda bulunmuştur

3. Sanıklar ..., sanıklar ... ve ... eylemlerini doğrulamışlardır.

4. Temyiz dışı sanık İ.D. sanıkların eylemlerini doğrulamıştır.

5. Katılan anlatımları ve olay tutanağı iddiaları doğrular niteliktedir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında kurulan hükümlere ilişkin olarak, katılan anlatımları, sanık savunmaları, temyiz dışı sanık İ.D.'nin anlatımları ile olay tutanağı karşısında, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, sanığın bozma sebebi dışındaki temyiz sebepleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1. Sanık ...'in hükmün açıklandığı duruşmada Kırşehir E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan hükümlü olduğu ve farklı yargı çevresinde cezaevinde bulunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı olarak, duruşmadan bağışık tutulma talebi olmadan ve bu hususta mahkeme tarafından bir karar verilmeden, Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi yoluyla veya bizzat duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2. Hükümden sonra yürürlüğe giren ve 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, sanığa atılı 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olduğu, tehdit suçuyla birlikte işlenen ve uzlaşma kapsamında bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde düzenlenen hakaret suçundan sanıklar hakkında beraat kararı verildiği anlaşıldığından, anılan Kanun'un 35 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesi gereğince sanıklar ... ve ...'nin hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

1. Uzlaşma sağlanamaması halinde ise,

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında,

temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden. Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR