Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/4802 K.2023/17817

Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2020/30388 Esas, 2021/6786 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı nın, 05.04.2023 tarihli ve KD-2023/34335 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2015 tarih 2011/283 Esas, 2015/465 Karar sayılı kararında sanık ...'nın göçmen kaçakçılığı suçuna ilişkin kurulan hükümde yapılan hesap hatası sonucunda sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması nedeniyle hukuka aykırılık içeren bu hüküm yönünden Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2020/30388 Esas, 2021/6786 Karar sayılı ilamındaki onama kararının kaldırılarak, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2015 tarih ve 2011/283 Esas, 2015/465 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında verilen hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca sonuç cezanın 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası olarak düzeltilmesi suretiyle onanması talep edilmiştir.

II.GEREKÇE

... Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2015 tarih 2011/283 Esas, 2015/465 Karar sayılı kararında sanık ...'nın göçmen kaçakçılığı suçuna ilişkin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 35 inci maddesi uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezasına hükmolunduktan sonra aynı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak "1 yıl 10 ay 15 gün" yerine "2 yıl 15 gün" hapis cezasına hükmolunması sonucunda sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle; 6352 sayılı Kanun'un 99 uncu maddesiyle eklenen 5271 sayılı Kanun'un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun'un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemizin 25.02.2021 tarihli ve 2020/30388 Esas, 2021/6786 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3. Sanık ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2015 tarih 2011/283 Esas, 2015/465 Karar sayılı kararının yeniden incelenmesi sonucu;

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, göçmen kaçakçılığı suçunda hapis cezası yanında ayrıca adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 35 inci maddesi uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezasına hükmolunduktan sonra aynı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak "1 yıl 10 ay 15 gün" yerine "2 yıl 15 gün" hapis cezasına hükmolunması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, bu nedenle HÜKMÜN BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 322 nci maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, Tebliğname'ye aykırı olarak, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasından "2 yıl 15 gün" ibaresinin çıkartılarak yerine "1 yıl 10 ay 15 gün" ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,