Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/5314 K.2025/3577

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine, sanık hakkında yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkemenin kararı ile fuhuş suçundan mağdur sayısınca üç defa mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; müvekkilinin atılı suçu işlemediğine, mağdurların beyanlarının alınmadığına, yabancı uyruklu mağdurların dinlenilmesi halinde müvekkilinin atılı suçu işlemediğinin ortaya çıkacağına, dosya kapsamında müvekkilinin atılı suçu işlediğine dair somut her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, bu nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

10.06.2015 tarihli para seri no tespit tutanağı ve aynı tarihli olay tespit ve yakalama tutanağı ile telefon ihbar tutanağına, sanığın soruşturma aşamasındaki müdafisi eşliğindeki ikrar içeren savunması ile mağdurların beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediğine, cezasının süresi gereği hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50, 51. ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığa yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdurların birden fazla kez fuhuş yapmasına aracılık yapılması şeklindeki eylemlerde ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından ve sonuca etkili olmayacağından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR