Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/5588 K.2025/1072

Yapılan ön inceleme neticesinde, imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada şikayetçi ...'nün yöntemince kamu davasına katılmadığı bu nedenle Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanığın temyiz isteği yönünden ise, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Karaisalı Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Şikayetçi vekilinin temyiz isteği, duruşma davetiyesinin Adana Vakıflar Bölge Müdürlüğü yerine Vakıflar Genel Müdürlüğüne tebliğ edildiğine bu nedenle duruşmadan haberdar olmadıklarına, suça konu yerin tapu kaydına göre vakıf malı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, vesaire ilişkindir Sanığın temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamı, 01.06.2015 tarihli yapı tatil zaptı, keşif zaptı ve bilirkişi raporuna göre suça konu yere ruhsatsız olarak bina yapıldığı, Çevre ve Şehricilik Bakanlığı tarafından suça konu yere ilişkin yapı kayıt belgesi gönderilmiş ise de, tapu kaydında suça konu yerin Ramazanzade Vakfı adına kayıtlı olması karşısında, sanığın üzerine atılı imar kirliliğine neden olma suçunu işlediğinden bahisle hakkında mahkumiyet kararı verilmesine ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Şikayetçi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Şikayetçi kurum vekilinin duruşmalardan haberdar edilmesine karşın usulünce davaya katılmadığı bu nedenle Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi bulunmadığı, hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

"Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, şikayetçi Kurum vekilinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin ek kararında şikayetçi Kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden