Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/6425 K.2023/23391

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2016 tarih, 2015/489 Esas ve 2016/233 sayılı kararıyla; sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 07.06.2021 tarih, 2021/16024 Esas, 2021/18149 sayılı kararı ile davaya konu yapının babası tarafından 1980'li yıllarda bu haliyle satın alındığı ve babasından miras kaldığı şeklinde savunmada bulunması karşısında; ruhsatsız işlemlerin 12.10.2004 tarihinden önce yapılıp yapılmadığı konusunda araştırma yapılarak sonucuna göre ve 7143 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16 ncı maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile dinlenilen tanık beyanlarına, yapılan araştırma tutanaklarına ve alınan 12.09.2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre yapının tarihi ile sanık tarafından yapılıp yapılmadığı tam olarak belirlenemediğinden, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, net delil bulunmadığı, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçesiyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteğinin, hükmün eksik inceleme sonucu usûl ve yasaya aykırı olarak verildiğine ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın ruhsata aykırı olarak bağımsız bölümüne balkon inşa ettirerek balkonu pencereyle kapatmak suretiyle, imar kirliliğine neden olduğu iddiasıyla hakkında açılan davada, dinlenilen tanık beyanlarına, yapılan araştırma tutanaklarına ve alınan bilirkişi raporuna göre yapının tarihi ile sanık tarafından yapılıp yapılmadığı tam olarak belirlenemediğinden, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, net delil bulunmadığı, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

3. Tanıklar Z.M.G. ile N.K.'nin beyanları ile araştırma tutanakları ve alınan 12.09.2022 tarihli bilirkişi ek raporu dosya içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın aşamalardaki savunmalarına, tanıklar Z.M.G. ile N.K.'nin beyanlarına, araştırma tutanaklarına ve alınan 12.09.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda, dava konusu taşınmaza ait uydu görüntülerinin incelendiği ama bahse konu aykırılık çok küçük bir alanı kapsadığından uydu görüntülerinden bahse konu aykırılığın ne zaman yapıldığına dair bir kanaate varılmadığı şeklindeki tespite göre, sanığın beraatine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR